浙江嵊泗县宣布取消中考选拔，全员直升高中。随后，湖南娄底也宣布在两所学校试点“十二年一贯制”贯通培养，即一年级入学学生经过九年义务教育后可免于中考，直接升入对应的普通高中。
类似这样的中招多元录取方式探索，在全国多地都在进行。例如，成都部分学校从2025年秋季学期起启动了“小初高”十二年一贯制学校试点探索，中考成绩不再是升入高中的唯一依据；北京也在部分区域试点普通高中登记入学，不比拼中考成绩，只需满足学籍和评价等级等基本条件即可。此外，北京还探索了“1+3”贯通培养（初二筛选）和“0.5+3”集团直升（初三上学期筛选），提供了免去中考选拔压力的升学路径。
有人认为这是“中考迟早会取消”的信号。近年来，专家和家长持续呼吁取消中考，延长义务教育年限到高中。普职分流带来的焦虑、拼中考导致的内卷，让人们感到疲惫。即使取消中考只是将压力推迟三年，也能暂时缓解一些压力。这种心理是现实教育内卷的写照。
然而，现实情况是，无论招录方式如何变化，只要高考指挥棒还在，竞争和分流就不会消失。高考依然是相对最公平的高等教育招录方式。即便取消中考，社会竞争的压力也不会减轻。
嵊泗中学的学生表示，尽管中考改革实施，学业压力并未减轻。分班逻辑依旧按成绩排名，前15名可以去杭州学军中学和舟山中学借读，第16至80名左右进入本校更优质的“学军班”。高二还会根据高一的成绩重新编班。北京的“1+3”贯通培养和“0.5+3”集团直升本质上仍然是筛选，只不过换成了多次大考的方式。普通高中登记入学试点的都是相对较弱的高中，优质高中不在列。
看起来中考不再具有选拔功能，但实际上筛选被前移或后置了。高考仍然是一场硬仗，高中均衡化道路漫长。学生之间竞争优质高中的名额和好班的名额，学校择优录取甚至二次分流。如果高中像小升初一样划片摇号，是否能接受？中招阶段如果不给勤奋学习的孩子择校机会，是否公平？小学阶段孩子之间的差距更多是发育节奏的差异，但到了中招阶段，学习能力已实质性分化，择校用派位开盲盒并不是好方式。
教育改革的目标不是消灭竞争。良性和适度的竞争对孩子的成长不是坏事。现在有一种矫枉过正的情况——不准排名、不准分班，但这并不能真正解决问题。成绩总是有高低之分，学生想知道自己的位次需要打听，这对学习知情权是一种剥夺。考试难易程度不一，分数不能代表全部，不知道位次相当于少了一个坐标。
很多学校实验班隐形存在，和平行分班相比，按成绩分班有利于因材施教。但值得关注的是，分班后资源是否向尖子班过度倾注，资质普通的孩子实质上处于被放任的状态？有的学校安排一位教师同时带快慢两个班，或者用分层替代分班，安排一位教师同时带A、B两层，且学生可以通过考试成绩在分层间流动。这种做法更公平。分班本身没有问题，关键在于分班后不能应试当作唯一目标，丢掉“育人”的根本。
教育改革不是要消灭竞争、抹平差距，而是评价方式需要与时俱进。问题的关键不是“要不要选拔”，而是“选拔什么”。在人工智能突飞猛进的时代，评价一个学生的学习水平和能力，能否继续依赖老一套？这考验出题人的智慧。指挥棒指向哪里，基础教育就会走向哪里——是继续依赖机械刷题，还是转向扎实的阅读积累和深度的思维训练。
评价方式的变革回答了“怎么选”，但教育还需要回答另一个问题——选不上怎么办。当孩子经过努力发现自己在主流升学通道中难以胜出时，是否有其他路径可以选择？这些路径可能通向不一样的未来，但不必然是低人一等的未来。这需要社会的整体进步，让各行各业的从业者都能体面生活，为“没选上”的人兜底，才能真正解决独木桥焦虑。
股票配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
